дело № 2-582/2026

поступило: 06.11.2025

УИД 54RS0013-01-2025-003227-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 г.                                                                    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре Леготиной Е.Д., с участием помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Давыдова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Жичкина А. М., к Тарареевой Ю. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Жичкина А.М. обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к Тарареевой Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по материалам уголовного                                                 № по факту нарушения прав Жичкина А.М. при хищении денежных средств.

Из материалов дел следует, что неустановленное лицо 17.09.2024 в точно неустановленное время, но не позднее 13 часов 34 минут, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, выбрали в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Жичкину А.М.

        Реализуя свой преступный умысел, неустановленное следствием лицо, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 34 минут, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, введя в заблуждение, в ходе неоднократных телефонных звонков и сообщений в мессенджере «Вотцап», «Телеграмм» с абонентских номеров 8- 996-195-50-84, №, №, представившись сотрудниками медицинского учреждения, под предлогом установления на мобильное устройство последнего приложение ЕМИАС для осуществления записи в поликлинику, завладело денежными средствами последнего на общую сумму 800 000 руб., которые находились на расчётном счете, открытом на имя Жичкина А.М. ПАО «ВТБ»                   №, перечисление денежных средств осуществилось на счет, который принадлежит Тарареевой Ю. Б. - №.

Тем самым указанные денежные средства были похищены, причинив Жичкину А.М. имущественный вред, что для него, является значительным материальным ущербом.

Денежные средства Жичкина А.М. переведены путем использования мобильного приложения ПАО «ВТБ» в размере 800 000 руб. на банковский счет на имя Тарареевой Ю.Б. путем обмана и злоупотребления доверием Жичкина А.М., под предлогом бесплатной замены электросчетчика. Ответчиком денежные средства от Жичкина А.М. получены в отсутствии каких-либо правоотношений, и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Жичкина А.М. денежных средств не имелось.

Ответчик обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих им банковских учетных записей, как клиентов банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от их имени.

Поскольку денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между потерпевшим и ответчиком каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 800 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Определением суда от 11.12.2025 занесенным в протоколе судебного заседания к участию в деле привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 32).

Представитель процессуального истца помощник прокурора г. Бердска Давыдов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в нем и приведенным выше.

Истец Жичкин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (ШПИ80401517916482 ).

Ответчик Тарареева Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (ШПИ 80401517916581).

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом мнения процессуального истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Заслушав пояснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанных выше положений закона, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, по заявлению Жичкина А.М. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в.г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением № 12401450018001007 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.09.2024 (л.д. 8,9).

Постановлением от 24.09.2024 СО МО МВД России по Таганскому району г. Москвы Жичкин А.М. признан потерпевшим по уголовному делу № 12401450001800107 (л.д. 16).

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 25.09.2024 Жичкина А.М., 17.09.2024 он с супругой находился на даче, расположенной по адресу: <адрес>, приблизительно около 13 часов 00 минут, на его абонентский номер телефона № поступил звонок в мессенджере «Вотцап» от девушки, имени не может назвать, не запомнил, девушка представилась сотрудником медицинского учреждения «ЕМИАС». Она пояснила, что он давно не появлялся в своей районной поликлиники, но конкретного адреса той самой поликлиники не называла. Так же поставила Жичкина А.М. в известность, что с 01.09.2024 все записи в поликлинику осуществляются через мобильное приложение «ЕМИАС», он пояснил девушке, что данного приложения у него нет, пользоваться им не умеет, она предложила ему свои услуги помощи, для установки приложения ЕМИАС» на его мобильное устройство. Она начала давать ему инструкции по установки приложения, которые он выполнял все, что она говорила для установки приложения, так же осуществлял переход в мессенджер «Телеграмм», где ему была отправлена ссылка на установку приложения «ЕМИАС», затем его мобильное устройство стало разряжаться, девушка сказала поставить телефон на зарядку и положить мобильное устройство на пол экраном вниз. Спустя время решил отключить совсем свое мобильное устройство. Затем спустя пару часов после включения, ему стали поступать смс-сообщения от служб безопасности банков из ПАО «Сбербанк» о звонках мошенниках, также увидел, что в ПАО «ВТБ Банка» с его расчётного счета № были списаны денежные средства в размере 100 000 руб. и открытого вклада в размере 700 000 руб., на общую сумму 800 000 руб.

Конкретно с какого абонентского номера поступил изначально звонок от девушки пояснить не мог, но абонентские номера с которых поступали звонки №, №, №. Действиями неустановленных лиц Жичкину М.А. причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 800 000 руб., что является значительным (л.д. 17-19).

Как следует из операции Банк ВТБ (ПАО) 17.09.2024 плательщик А. М. Ж. отправил получателю «Ю. Т.», счет получателя №, сумма операции составила 800 000 руб. (л.д. 11).

В соответствии из ответа на запрос Банк ВТБ (ПАО) счет №, банковская карта №, открыт 13.08.2024 на имя ответчика Тарареевой Ю.Б. (л.д. 39).

Согласно выписке о движении денежных средств Банк ВТБ (ПАО) 17.09.2024 денежные средства в сумме 800 000 руб. внесены истцом Жичкиным А.М. со счета № на счет ответчика Тарареевой Ю.Б. № (л.д. 40-43).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 800 000 руб., перечисленные истцом на счет ответчика без договорных отношений, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика Тарареевой Ю.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 21 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Таганского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Жичкина А. М., удовлетворить.

Взыскать с Тарареевой Ю. Б., № в пользу Жичкина А. М., №) неосновательное обогащение в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Взыскать с Тарареевой Ю. Б., №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    /подпись/                                             А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 г.